ATI Radeon HD 5850 vs GeForce GTX 460 SE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 460 SE และ Radeon HD 5850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 704 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.07 | 0.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.47 | 2.45 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | Cypress |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $160 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 460 SE มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 88%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 288 | 1440 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 151 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 104 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.20 | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7488 TFLOPS | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 72 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz | 1000 MHz |
| 108.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| จำนวนขั้วต่อการแสดงผล | 2 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2 x Dual-Link DVI-I1 x Mini HDMI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.1 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55−60 | 59
+7.3%
|
| Full HD | 55−60 | 57
+3.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91
+44.5%
| 5.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−12 | 10−12 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−12 | 10−12 |
| Battlefield 5 | 20−22 | 20−22 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Fortnite | 27−30 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−12 | 10−12 |
| Battlefield 5 | 20−22 | 20−22 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 6 | 10−12 | 10−12 |
| Fortnite | 27−30 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| Metro Exodus | 9−10 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30 | 27−30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 6 | 6−7 | 6−7 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 3−4 |
| Metro Exodus | 3−4 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 9−10 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10 | 9−10 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 1−2 |
| Valorant | 21−24 | 21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
นี่คือวิธีที่ GTX 460 SE และ ATI HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 61การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.76 | 4.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2010 | 30 กันยายน 2009 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 460 SE มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 460 SE และ Radeon HD 5850 ได้อย่างชัดเจน
