T550 Mobile vs GeForce GTX 260M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 260M SLI กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T550 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 260M SLI อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 825 | 473 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.58 | 38.32 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | NB9E-GTX | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 224 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 950 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14 | 51
+325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 7−8 | 27−30
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 60−65
+473%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5 | 21−24
+475%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8 | 27−30
+314%
|
| Battlefield 5 | 10−12 | 50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 60−65
+473%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 41
+413%
|
| Fortnite | 16−18 | 65−70
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 45−50
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 40−45
+193%
|
| Valorant | 45−50 | 100−110
+113%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8 | 27−30
+314%
|
| Battlefield 5 | 10−12 | 50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 60−65
+473%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 160−170
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Dota 2 | 30−33 | 92
+207%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 38
+375%
|
| Fortnite | 16−18 | 65−70
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 45−50
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 45
+463%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 21−24
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 40
+300%
|
| Valorant | 45−50 | 100−110
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 50−55
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 24−27
+300%
|
| Dota 2 | 30−33 | 85
+183%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 35
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 45−50
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 20
+100%
|
| Valorant | 45−50 | 100−110
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18 | 65−70
+294%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 21−24
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 85−90
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 16−18 |
| Metro Exodus | 1−2 | 12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 60−65
+118%
|
| Valorant | 27−30 | 110−120
+283%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 24−27
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 27−30
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 16−18
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 24−27
+400%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 21−24
+46.7%
|
| Valorant | 14−16 | 50−55
+279%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 9−10 | 40−45
+367%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 20−22
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 10−12
+267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 10−12
+267%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 30−33 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 7−8 |
| Metro Exodus | 7−8 | 7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 14−16 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 7−8 |
นี่คือวิธีที่ GTX 260M SLI และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.06 | 11.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 23 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 78%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
T550 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 260M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
