Radeon Pro V520 vs GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon Pro V520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro V520 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.01 | 10.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 230.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 144 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83 | 85−90
+2.4%
|
| 1440p | 50 | 50−55
+0%
|
| 4K | 27 | 27−30
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 111
+0.9%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 271 | 280−290
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 83 | 85−90
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110 | 110−120
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223 | 230−240
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58 | 60−65
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 100 | 100−105 |
| Fortnite | 130−140 | 140−150
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1.5%
|
130−140 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
| Valorant | 306
+2%
|
300−310 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 49 | 50−55
+2%
|
| Battlefield 5 | 100−110 | 110−120
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107 | 110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 280−290
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50 |
| Dota 2 | 219 | 230−240
+5%
|
| Far Cry 5 | 92 | 95−100
+3.3%
|
| Far Cry 6 | 77 | 80−85
+3.9%
|
| Fortnite | 130−140 | 140−150
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+2.5%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 115 | 120−130
+4.3%
|
| Metro Exodus | 57 | 60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+2%
|
100−105 |
| Valorant | 287 | 300−310
+4.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 110−120
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 40−45 |
| Dota 2 | 197 | 200−210
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 86 | 90−95
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98 | 100−105
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57 | 60−65
+5.3%
|
| Valorant | 115 | 120−130
+4.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140 | 140−150
+5.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62 | 65−70
+4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200 | 210−220
+5.5%
|
| Far Cry 6 | 43 | 45−50
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+4%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129 | 130−140
+0.8%
|
| Valorant | 226 | 230−240
+1.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 80−85
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 24−27 |
| Far Cry 5 | 59 | 60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76 | 80−85
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 50−55
+4.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75 | 70−75 |
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 16 | 16−18 |
| Far Cry 6 | 1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 49 | 50−55
+2%
|
| Metro Exodus | 20 | 21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 35−40 |
| Valorant | 125 | 130−140
+4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10−11 |
| Dota 2 | 87 | 90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 30 | 30−33 |
| Forza Horizon 4 | 50 | 50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Pro V520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro V520 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.75 | 29.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
ในทางกลับกัน Pro V520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ Radeon Pro V520 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro V520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
