Radeon HD 7990 vs GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon HD 7990 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7990 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.22 | 1.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.47 | 2.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Malta |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7990 อยู่ 95%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 375 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 128.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.096 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 32 ×2 |
| TMUs | 96 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 307 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+56.7%
| 45−50
−56.7%
|
| 1440p | 59
+59.3%
| 24−27
−59.3%
|
| 4K | 39
+59%
| 16−18
−59%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+87.9%
| 22.20
−87.9%
|
| 1440p | 4.73
+88.6%
| 41.63
−88.6%
|
| 4K | 7.15
+88.5%
| 62.44
−88.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 85−90
+60.2%
|
35−40
−60.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+61.5%
|
30−33
−61.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+61%
|
30−33
−61%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 85−90
+60.2%
|
35−40
−60.2%
|
| Battlefield 5 | 129
+57.4%
|
55−60
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+57.7%
|
30−33
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 109
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
| Fortnite | 247
+59.5%
|
100−105
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+58%
|
55−60
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
| Valorant | 190−200
+56.4%
|
85−90
−56.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 85−90
+60.2%
|
35−40
−60.2%
|
| Battlefield 5 | 112
+59.8%
|
45−50
−59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.4%
|
120−130
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+57.9%
|
24−27
−57.9%
|
| Dota 2 | 181
+55.8%
|
80−85
−55.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+59.6%
|
40−45
−59.6%
|
| Fortnite | 143
+58%
|
60−65
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+59%
|
50−55
−59%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+58%
|
50−55
−58%
|
| Metro Exodus | 55
+56.4%
|
24−27
−56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Valorant | 190−200
+56.4%
|
85−90
−56.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+55.9%
|
45−50
−55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+60.9%
|
18−20
−60.9%
|
| Dota 2 | 168
+58.3%
|
70−75
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+57.4%
|
40−45
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+58.8%
|
40−45
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+57.4%
|
55−60
−57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+56.5%
|
27−30
−56.5%
|
| Valorant | 118
+57.6%
|
50−55
−57.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+57.3%
|
50−55
−57.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+57.7%
|
30−33
−57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+57.9%
|
90−95
−57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+56.5%
|
27−30
−56.5%
|
| Metro Exodus | 33
+57.6%
|
14−16
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.1%
|
75−80
−57.1%
|
| Valorant | 220−230
+55.8%
|
100−105
−55.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+60.5%
|
30−33
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+63%
|
10−11
−63%
|
| Far Cry 5 | 67
+59.7%
|
27−30
−59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+61%
|
30−33
−61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+60.4%
|
21−24
−60.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+60%
|
30−33
−60%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+58.3%
|
10−11
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.6%
|
14−16
−57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+57.1%
|
24−27
−57.1%
|
| Metro Exodus | 21
+57.1%
|
9−10
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+58.1%
|
18−20
−58.1%
|
| Valorant | 180−190
+55.8%
|
80−85
−55.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+58.1%
|
18−20
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.6%
|
14−16
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+63.6%
|
4−5
−63.6%
|
| Dota 2 | 94
+57.4%
|
40−45
−57.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+60%
|
14−16
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+58.8%
|
21−24
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+59%
|
16−18
−59%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+60%
|
10−11
−60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ HD 7990 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.16 | 13.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 24 เมษายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 375 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7990 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
