GeForce GT 740 vs GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GT 740 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 740 อย่างมหาศาลถึง 786% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 794 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.07 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.47 | 4.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 740 อยู่ 14674%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 0.7626 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1253 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+940%
| 10−12
−940%
|
| 1440p | 59
+883%
| 6−7
−883%
|
| 4K | 39
+875%
| 4−5
−875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+232%
| 8.90
−232%
|
| 1440p | 4.73
+214%
| 14.83
−214%
|
| 4K | 7.15
+211%
| 22.25
−211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+856%
|
18−20
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
| Palworld | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+856%
|
18−20
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Far Cry 5 | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Fortnite | 247
+815%
|
27−30
−815%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
| Palworld | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+852%
|
21−24
−852%
|
| Valorant | 190−200
+819%
|
21−24
−819%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+856%
|
18−20
−856%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+817%
|
30−33
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Dota 2 | 181
+906%
|
18−20
−906%
|
| Far Cry 5 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Fortnite | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+917%
|
12−14
−917%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
| Metro Exodus | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Palworld | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+838%
|
16−18
−838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+867%
|
12−14
−867%
|
| Valorant | 190−200
+819%
|
21−24
−819%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| Far Cry 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Valorant | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| Palworld | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+796%
|
24−27
−796%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 220−230
+833%
|
24−27
−833%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+838%
|
8−9
−838%
|
| Palworld | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Palworld | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 180−190
+906%
|
18−20
−906%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GT 740 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 3.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 29 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 64 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 786% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน GT 740 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 740 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
