GeForce Go 6800 Ultra vs GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce Go 6800 Ultra โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 6800 Ultra อย่างมหาศาลถึง 7688% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 1391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 0.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | NV41 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กุมภาพันธ์ 2005 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 17 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 190 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 89 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 5.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 12 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 600 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 38.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 (full) 2.1 (partial) |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+8700%
| 1−2
−8700%
|
| 1440p | 58 | 0−1 |
| 4K | 35 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 109
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Battlefield 5 | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+13200%
|
1−2
−13200%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Far Cry 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Fortnite | 120−130
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Valorant | 209
+646%
|
27−30
−646%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Battlefield 5 | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1793%
|
14−16
−1793%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 121
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Fortnite | 120−130
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Metro Exodus | 54 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Valorant | 207
+639%
|
27−30
−639%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Dota 2 | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Far Cry 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Valorant | 125
+346%
|
27−30
−346%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+10600%
|
1−2
−10600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 197
+9750%
|
2−3
−9750%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69 | 0−1 |
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 0−1 |
| Valorant | 152
+2940%
|
5−6
−2940%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Far Cry 5 | 31 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Go 6800 Ultra แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 8700% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า Go 6800 Ultra ในการทดสอบทั้ง 29 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.70 | 0.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 24 กุมภาพันธ์ 2005 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 89 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7688% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 983%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6800 Ultra ในการทดสอบประสิทธิภาพ
