GeForce 810M vs GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce 810M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 810M อย่างมหาศาลถึง 2446% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 1168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 738 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 5.904 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 8 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 900 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+2833%
| 3−4
−2833%
|
| 1440p | 58
+2800%
| 2−3
−2800%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+2840%
|
5−6
−2840%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Palworld | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+2560%
|
5−6
−2560%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Far Cry 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Fortnite | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Palworld | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Valorant | 209
+2513%
|
8−9
−2513%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2550%
|
10−11
−2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Dota 2 | 121
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Fortnite | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Metro Exodus | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Palworld | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Valorant | 207
+2488%
|
8−9
−2488%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Dota 2 | 116
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Far Cry 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Valorant | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Palworld | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+2543%
|
7−8
−2543%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 197
+2714%
|
7−8
−2714%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Palworld | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| Palworld | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Valorant | 152
+2940%
|
5−6
−2940%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Far Cry 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Palworld | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce 810M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 2833% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.71 | 1.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 24 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2446% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน GeForce 810M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 810M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
