GRID M40 vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GRID M40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M40 อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 759 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 6.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 33.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.7933 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1300 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 83.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+633%
| 12−14
−633%
|
| 1440p | 58
+625%
| 8−9
−625%
|
| 4K | 35
+600%
| 5−6
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Battlefield 5 | 111
+594%
|
16−18
−594%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+639%
|
18−20
−639%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Fortnite | 120−130
+600%
|
18−20
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Valorant | 209
+597%
|
30−33
−597%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Battlefield 5 | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+563%
|
40−45
−563%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Dota 2 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
| Fortnite | 120−130
+600%
|
18−20
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+556%
|
16−18
−556%
|
| Metro Exodus | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Valorant | 207
+590%
|
30−33
−590%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Dota 2 | 116
+625%
|
16−18
−625%
|
| Far Cry 5 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Valorant | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+585%
|
27−30
−585%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Metro Exodus | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 152
+624%
|
21−24
−624%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Far Cry 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GRID M40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.70 | 3.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน GRID M40 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M40 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID M40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
