GeForce MX550 vs GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.81 | 32.61 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+79.2%
| 48
−79.2%
|
| 1440p | 55
+206%
| 18−20
−206%
|
| 4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+400%
|
55−60
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
| Palworld | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+106%
|
45−50
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+326%
|
55−60
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 112
+149%
|
45
−149%
|
| Fortnite | 140−150
+124%
|
60−65
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+213%
|
45−50
−213%
|
| Palworld | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+226%
|
35−40
−226%
|
| Valorant | 321
+228%
|
95−100
−228%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+109%
|
55−60
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+75.2%
|
150−160
−75.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Dota 2 | 231
+108%
|
111
−108%
|
| Far Cry 5 | 103
+171%
|
38
−171%
|
| Fortnite | 140−150
+124%
|
60−65
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+193%
|
45−50
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+142%
|
55
−142%
|
| Metro Exodus | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
| Palworld | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+266%
|
35−40
−266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+126%
|
50
−126%
|
| Valorant | 290
+196%
|
95−100
−196%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Dota 2 | 211
+103%
|
104
−103%
|
| Far Cry 5 | 95
+171%
|
35
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+133%
|
45−50
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+174%
|
35−40
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+126%
|
27
−126%
|
| Valorant | 122
+24.5%
|
95−100
−24.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+124%
|
60−65
−124%
|
| Palworld | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+167%
|
80−85
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+206%
|
50−55
−206%
|
| Valorant | 262
+147%
|
100−110
−147%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+223%
|
24−27
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Palworld | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Palworld | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Valorant | 132
+175%
|
45−50
−175%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 95
+144%
|
35−40
−144%
|
| Far Cry 5 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Palworld | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.39 | 10.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
