GeForce RTX 4070 SUPER vs GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.31 | 70.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.52 | 25.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 218%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61 | 214
+251%
|
| 1440p | 38 | 133
+250%
|
| 4K | 24 | 81
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44
+12.7%
| 2.80 |
| 1440p | 3.92
+12.9%
| 4.50 |
| 4K | 6.21
+16%
| 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 220−230
+331%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 300−350
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 196
+378%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 220−230
+426%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 220−230
+331%
|
| Battlefield 5 | 61 | 180−190
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 300−350
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 184
+349%
|
| Far Cry 5 | 69 | 203
+194%
|
| Fortnite | 211 | 300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90 | 290−300
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 170−180
+92.2%
|
| Valorant | 292 | 400−450
+51.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 220−230
+331%
|
| Battlefield 5 | 53 | 180−190
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 300−350
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 159
+288%
|
| Dota 2 | 97 | 350−400
+261%
|
| Far Cry 5 | 63 | 200
+217%
|
| Fortnite | 85 | 300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83 | 290−300
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 81 | 173
+114%
|
| Metro Exodus | 35 | 185
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 170−180
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 412
+480%
|
| Valorant | 260 | 400−450
+70%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 180−190
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 144
+251%
|
| Dota 2 | 92 | 300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59 | 190
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 65 | 290−300
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 170−180
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 201
+390%
|
| Valorant | 70 | 400−450
+531%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 300−350
+395%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 230−240
+490%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 500−550
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 40 | 148
+270%
|
| Metro Exodus | 20 | 118
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+4.2%
|
| Valorant | 177 | 450−500
+174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 190−200
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 92
+411%
|
| Far Cry 5 | 40 | 183
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 250−260
+461%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 154
+397%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 150−160
+260%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 70−75
+373%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 100−110
+512%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 166
+403%
|
| Metro Exodus | 12 | 74
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 133
+412%
|
| Valorant | 83 | 300−350
+283%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 130−140
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 100−110
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 44
+450%
|
| Dota 2 | 59 | 220−230
+273%
|
| Far Cry 5 | 19 | 103
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 30 | 210−220
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 95−100
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 620%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 71.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
