GeForce MX570 vs GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 329 | 420 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.48 | 42.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+60.5%
| 38
−60.5%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13%
|
122
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Palworld | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+50%
|
45−50
−50%
|
| Fortnite | 211
+167%
|
75−80
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Palworld | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
| Valorant | 292
+150%
|
110−120
−150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+170%
|
40
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+21.6%
|
190−200
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Dota 2 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Fortnite | 85
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+50%
|
54
−50%
|
| Metro Exodus | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Palworld | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Valorant | 260
+122%
|
110−120
−122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Dota 2 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Valorant | 70
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
| Palworld | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+33.7%
|
100−110
−33.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
| Valorant | 177
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Palworld | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Palworld | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Valorant | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Palworld | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 170%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 13.72 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
