Tesla T4 vs GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.45 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13.6 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−29.3%
| 75−80
+29.3%
|
| 1440p | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Fortnite | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Valorant | 164
−34.1%
|
220−230
+34.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Dota 2 | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Far Cry 5 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Fortnite | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−25%
|
100−105
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Metro Exodus | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Valorant | 148
−35.1%
|
200−210
+35.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Dota 2 | 89
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Valorant | 130−140
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| Valorant | 159
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla T4 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Tesla T4 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- Tesla T4 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 23.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และ
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
