GeForce 7950 GT vs GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce 7950 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 7950 GT อย่างมหาศาลถึง 1958% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 1212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.43 | 0.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | G71 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 สิงหาคม 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $114.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 278 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 13.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 700 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 44.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+2800%
| 2−3
−2800%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 57.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 114.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 114.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+2160%
|
5−6
−2160%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Escape from Tarkov | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Far Cry 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Fortnite | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Valorant | 164
+2243%
|
7−8
−2243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+2067%
|
6−7
−2067%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Escape from Tarkov | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Far Cry 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Fortnite | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Valorant | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Escape from Tarkov | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Valorant | 130−140
+2150%
|
6−7
−2150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2171%
|
7−8
−2171%
|
| Valorant | 159
+2171%
|
7−8
−2171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Escape from Tarkov | 16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ 7950 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 0.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 6 สิงหาคม 2006 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1958% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 650%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 7950 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 7950 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
