FirePro W7170M vs GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ FirePro W7170M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 542 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.43 | 6.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+11.5%
| 52
−11.5%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+179%
|
45−50
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Palworld | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| Palworld | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Valorant | 164
+86.4%
|
85−90
−86.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 54
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Palworld | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+100%
|
31
−100%
|
| Valorant | 148
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 89
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Valorant | 130−140
+53.4%
|
85−90
−53.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Palworld | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+86.8%
|
65−70
−86.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+238%
|
45−50
−238%
|
| Valorant | 159
+74.7%
|
90−95
−74.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Palworld | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Palworld | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Palworld | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 400%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ W7170M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- W7170M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 8.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 2 ตุลาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
