FirePro M6100 vs GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ FirePro M6100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 651 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.43 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Emerald |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 61.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 (6.0) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.170 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+11.5%
| 52
−11.5%
|
| 1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
| 4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+352%
|
27−30
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Palworld | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+290%
|
27−30
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Fortnite | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| Palworld | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Valorant | 164
+138%
|
65−70
−138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 96
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Far Cry 5 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Fortnite | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Palworld | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 148
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Dota 2 | 89
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
| Far Cry 5 | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 130−140
+95.7%
|
65−70
−95.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Palworld | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
| Valorant | 159
+156%
|
60−65
−156%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Palworld | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Palworld | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Far Cry 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Palworld | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ FirePro M6100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 6.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 27 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
