Arc 8-Core iGPU vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Arc 8-Core iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8-Core iGPU อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 370 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.95 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+65.7%
| 35
−65.7%
|
| 1440p | 44
+159%
| 17
−159%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14
−78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 123
+10.8%
|
111
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Palworld | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+25%
|
40
−25%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Fortnite | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Palworld | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+18%
|
60−65
−18%
|
| Valorant | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 69
+64.3%
|
42
−64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+9%
|
210−220
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Dota 2 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Far Cry 5 | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Fortnite | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+204%
|
25
−204%
|
| Metro Exodus | 38
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Palworld | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+18%
|
60−65
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+44%
|
50
−44%
|
| Valorant | 180
+38.5%
|
130−140
−38.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Dota 2 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+18%
|
60−65
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Valorant | 140−150
+10%
|
130−140
−10%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Palworld | 45−50
+70.4%
|
27
−70.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Valorant | 164
+8.6%
|
150−160
−8.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Palworld | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Palworld | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Valorant | 84
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Palworld | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 278%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.71 | 16.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
