Quadro M2000 vs GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.93 | 10.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1653 MHz |
| 192.0 จีบี/s | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
+175%
| 24−27
−175%
|
| 1440p | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
| 4K | 21
+163%
| 8−9
−163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 18.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 36.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 54.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+161%
|
95−100
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Palworld | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+168%
|
75−80
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Fortnite | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Palworld | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+160%
|
100−105
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Dota 2 | 209
+161%
|
80−85
−161%
|
| Far Cry 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Fortnite | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Metro Exodus | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Palworld | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 191
+155%
|
75−80
−155%
|
| Far Cry 5 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| Palworld | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Palworld | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Palworld | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 140−150
+155%
|
55−60
−155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Palworld | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.47 | 9.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 8 เมษายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
