GeForce MX250 vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 557% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 44.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP108B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 10 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1502 MHz |
| 320 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+473%
| 22
−473%
|
| 1440p | 76
+660%
| 10−12
−660%
|
| 4K | 58
+625%
| 8−9
−625%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+179%
|
75
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+529%
|
14
−529%
|
| Palworld | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+677%
|
13
−677%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+592%
|
24
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+410%
|
41
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+700%
|
11
−700%
|
| Far Cry 5 | 118
+521%
|
19
−521%
|
| Fortnite | 285
+418%
|
55
−418%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+352%
|
31
−352%
|
| Palworld | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+339%
|
28
−339%
|
| Valorant | 220−230
+88.1%
|
118
−88.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+647%
|
19
−647%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+895%
|
21
−895%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+183%
|
95−100
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Dota 2 | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 113
+565%
|
17
−565%
|
| Fortnite | 199
+696%
|
25
−696%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+471%
|
24
−471%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+325%
|
28
−325%
|
| Metro Exodus | 74
+957%
|
7
−957%
|
| Palworld | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+391%
|
23
−391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+252%
|
21
−252%
|
| Valorant | 220−230
+93%
|
115
−93%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+779%
|
14
−779%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Dota 2 | 100
+75.4%
|
57
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+550%
|
16
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+600%
|
16
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+411%
|
19
−411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+575%
|
12
−575%
|
| Valorant | 220−230
+236%
|
65−70
−236%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+564%
|
22
−564%
|
| Palworld | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+502%
|
40−45
−502%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 250−260
+338%
|
55−60
−338%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Far Cry 5 | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+764%
|
10−12
−764%
|
| Palworld | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| Palworld | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Valorant | 230−240
+824%
|
24−27
−824%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 129
+545%
|
20−22
−545%
|
| Far Cry 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Palworld | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 5.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 557% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1700%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
