GeForce GTX 560 Ti vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.66 | 1.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 3.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 964%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1002 MHz |
| 320 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+376%
| 63
−376%
|
| Full HD | 126
+93.8%
| 65
−93.8%
|
| 1440p | 76
+443%
| 14−16
−443%
|
| 4K | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−24.1%
| 3.83
+24.1%
|
| 1440p | 7.88
+126%
| 17.79
−126%
|
| 4K | 10.33
+141%
| 24.90
−141%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+450%
|
35−40
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Palworld | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+403%
|
30−35
−403%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+450%
|
35−40
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Far Cry 5 | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
| Fortnite | 285
+533%
|
45−50
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+324%
|
30−35
−324%
|
| Palworld | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+356%
|
27−30
−356%
|
| Valorant | 220−230
+185%
|
75−80
−185%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+330%
|
30−35
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+450%
|
35−40
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+129%
|
110−120
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Dota 2 | 102
+75.9%
|
55−60
−75.9%
|
| Far Cry 5 | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Fortnite | 199
+342%
|
45−50
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+315%
|
30−35
−315%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Metro Exodus | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Palworld | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Valorant | 220−230
+185%
|
75−80
−185%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+273%
|
30−35
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Dota 2 | 100
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+239%
|
30−35
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+326%
|
18−20
−326%
|
| Valorant | 220−230
+185%
|
75−80
−185%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+224%
|
45−50
−224%
|
| Palworld | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+365%
|
55−60
−365%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Metro Exodus | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 250−260
+234%
|
75−80
−234%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Far Cry 5 | 77
+413%
|
14−16
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+533%
|
14−16
−533%
|
| Palworld | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Palworld | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Valorant | 230−240
+622%
|
30−35
−622%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Dota 2 | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| Far Cry 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Palworld | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 7.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 406% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
