Radeon RX 6750 GRE vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 6750 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.92 | 49.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 14.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 209%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 18 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | 160−170
+39.1%
|
| 1440p | 71 | 95−100
+33.8%
|
| 4K | 55 | 75−80
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | 3.43
+21.1%
|
| 1440p | 7.04 | 5.78
+17.9%
|
| 4K | 9.09 | 7.32
+19.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100 | 130−140
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 250−260
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 100−105
+33.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100 | 130−140
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 115 | 160−170
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 250−260
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 100−105
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 91 | 120−130
+31.9%
|
| Fortnite | 143 | 190−200
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108 | 150−160
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 180−190
+36.4%
|
| Valorant | 188 | 260−270
+38.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100 | 130−140
+35.4%
|
| Battlefield 5 | 112 | 150−160
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 250−260
+35.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 100−105
+33.3%
|
| Dota 2 | 130−140 | 190−200
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 117 | 160−170
+36.8%
|
| Far Cry 6 | 95−100 | 130−140
+36.8%
|
| Fortnite | 201 | 280−290
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 106 | 140−150
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119 | 160−170
+34.5%
|
| Metro Exodus | 73 | 100−105
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115 | 160−170
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142 | 190−200
+33.8%
|
| Valorant | 186 | 250−260
+34.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102 | 140−150
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 100−105
+33.3%
|
| Dota 2 | 120 | 160−170
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 108 | 150−160
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 102 | 140−150
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91 | 120−130
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 100−105
+35.1%
|
| Valorant | 137 | 190−200
+38.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150 | 200−210
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 110−120
+39.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 300−310
+29.9%
|
| Far Cry 6 | 55−60 | 80−85
+35.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 90−95
+36.4%
|
| Metro Exodus | 44 | 60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 240−250
+37.1%
|
| Valorant | 183 | 250−260
+36.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86 | 120−130
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 74 | 100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 87 | 120−130
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 80−85
+35.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88 | 120−130
+36.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+35.1%
|
| Far Cry 6 | 21−24 | 30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76 | 100−105
+31.6%
|
| Metro Exodus | 27 | 35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 70−75
+37.3%
|
| Valorant | 178 | 240−250
+34.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52 | 70−75
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 95−100 | 130−140
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 40 | 55−60
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61 | 85−90
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33 | 45−50
+36.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42 | 55−60
+31%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 6750 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.40 | 45.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 17 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 56%
Radeon RX 6750 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
