Radeon 740M vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 531% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 603 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 12.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+514%
| 21
−514%
|
| 1440p | 84
+600%
| 12−14
−600%
|
| 4K | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+232%
|
73
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Palworld | 120−130
+193%
|
42
−193%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+600%
|
18
−600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+435%
|
30−35
−435%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+303%
|
60
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Far Cry 5 | 120
+422%
|
21−24
−422%
|
| Fortnite | 190−200
+347%
|
40−45
−347%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+359%
|
30−35
−359%
|
| Palworld | 120−130
+251%
|
35
−251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+381%
|
24−27
−381%
|
| Valorant | 250−260
+232%
|
75−80
−232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+397%
|
30−35
−397%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+831%
|
26
−831%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+142%
|
110−120
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Dota 2 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| Far Cry 5 | 117
+409%
|
21−24
−409%
|
| Fortnite | 203
+372%
|
40−45
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+353%
|
30−35
−353%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+344%
|
27
−344%
|
| Metro Exodus | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Palworld | 120−130
+624%
|
17
−624%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+342%
|
24−27
−342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+800%
|
18−20
−800%
|
| Valorant | 250−260
+232%
|
75−80
−232%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+381%
|
30−35
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 109
+374%
|
21−24
−374%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+275%
|
30−35
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+292%
|
24−27
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Valorant | 179
+136%
|
75−80
−136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+279%
|
40−45
−279%
|
| Palworld | 120−130
+720%
|
15
−720%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+480%
|
55−60
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Metro Exodus | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 280−290
+295%
|
70−75
−295%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Far Cry 5 | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+500%
|
16−18
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Palworld | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Palworld | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 270−280
+784%
|
30−35
−784%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| Palworld | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 7.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 531%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 456%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
