GeForce GTX 660 vs GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 502 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | 3.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 5.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 519%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 24 |
| TMUs | 224 | 80 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 484.4 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+174%
| 47
−174%
|
| 1440p | 84
+367%
| 18−20
−367%
|
| 4K | 67
+379%
| 14−16
−379%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−11.2%
| 4.87
+11.2%
|
| 1440p | 8.32
+52.9%
| 12.72
−52.9%
|
| 4K | 10.43
+56.8%
| 16.36
−56.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+384%
|
50−55
−384%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Palworld | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+367%
|
27−30
−367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+374%
|
35−40
−374%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+384%
|
50−55
−384%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Far Cry 5 | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| Fortnite | 190−200
+380%
|
40−45
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Palworld | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Valorant | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+384%
|
50−55
−384%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Dota 2 | 133
+393%
|
27−30
−393%
|
| Far Cry 5 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Fortnite | 203
+408%
|
40−45
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+383%
|
30−33
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| Metro Exodus | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Palworld | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Valorant | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+397%
|
30−33
−397%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Dota 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Far Cry 5 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Valorant | 179
+411%
|
35−40
−411%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+366%
|
35−40
−366%
|
| Palworld | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+391%
|
65−70
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 280−290
+380%
|
60−65
−380%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Far Cry 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
| Palworld | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Metro Exodus | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Palworld | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Valorant | 270−280
+398%
|
55−60
−398%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Dota 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Far Cry 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Palworld | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 9.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
