Quadro M5000 vs GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro M5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.92 | 1.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.73 | 11.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $2,856.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M5000 อยู่ 1473%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 861 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 132.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 120 | 128 |
| L1 Cache | 720 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 5.1 ซม |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 256 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1653 MHz |
| 256 จีบี/s | Up to 211 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ECC (Error Correcting Code) | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+46.3%
| 80−85
−46.3%
|
| 1440p | 69
+53.3%
| 45−50
−53.3%
|
| 4K | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+1002%
| 35.71
−1002%
|
| 1440p | 5.49
+1056%
| 63.49
−1056%
|
| 4K | 7.73
+1131%
| 95.23
−1131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Palworld | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Fortnite | 256
+50.6%
|
170−180
−50.6%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Palworld | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Valorant | 200−210
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.8%
|
190−200
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Dota 2 | 130−140
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Fortnite | 175
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
| Metro Exodus | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Palworld | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+50%
|
80−85
−50%
|
| Valorant | 200−210
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Dota 2 | 130−140
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 200−210
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 127
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Palworld | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+53.3%
|
150−160
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Metro Exodus | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 230−240
+45.6%
|
160−170
−45.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Palworld | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Metro Exodus | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Palworld | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 190−200
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Palworld | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Quadro M5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 22.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 29 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
