Tesla C2075 vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Tesla C2075 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า C2075 อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 569 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.02 | 2.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 247 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 783 MHz |
| 256 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+237%
| 30−35
−237%
|
| 1440p | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
| 4K | 44
+267%
| 12−14
−267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Palworld | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Fortnite | 151
+236%
|
45−50
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Palworld | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+280%
|
30−33
−280%
|
| Valorant | 166
+232%
|
50−55
−232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+234%
|
80−85
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Fortnite | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Metro Exodus | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Palworld | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Valorant | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Valorant | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Palworld | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+244%
|
55−60
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 154
+242%
|
45−50
−242%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Palworld | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Palworld | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Palworld | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Tesla C2075 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.40 | 8.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 247 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2075 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla C2075 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
