Radeon R7 M260 vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon R7 M260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 1954% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 1089 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.44 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.06 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Topaz |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 M260 อยู่ 67100%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 940 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 23.52 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x8 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 900 MHz |
| 256 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+677%
| 13 |
| 1440p | 60
+2900%
| 2−3 |
| 4K | 44
+2100%
| 2−3 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
+93.7%
| 61.46 |
| 1440p | 6.50
+98.4%
| 399.50 |
| 4K | 8.86
+97.8%
| 399.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+2400%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2057%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+2400%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 122
+12100%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2057%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 92
+4500%
|
2−3 |
| Fortnite | 151
+3675%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 118
+1586%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1040%
|
10−11 |
| Valorant | 166
+374%
|
35−40 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+2400%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 113
+11200%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2057%
|
7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+821%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3 |
| Dota 2 | 120−130
+653%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 92
+4500%
|
2−3 |
| Far Cry 6 | 75−80
+7600%
|
1−2 |
| Fortnite | 148
+3600%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 115
+1543%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 92 | 0−1 |
| Metro Exodus | 59
+2850%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+970%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+2600%
|
4 |
| Valorant | 156
+346%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+10200%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3 |
| Dota 2 | 120−130
+653%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 87
+4250%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 97
+1286%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+690%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+1900%
|
3 |
| Valorant | 112
+220%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+2675%
|
4−5 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+2263%
|
8−9 |
| Far Cry 6 | 45−50
+4500%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14 |
| Valorant | 154
+1611%
|
9−10 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+2400%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 61
+6000%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 76
+2433%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2150%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+3550%
|
2−3 |
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2 |
| Far Cry 6 | 16−18
+220%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 53
+253%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+3800%
|
1−2 |
| Valorant | 148
+1750%
|
8−9 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+4000%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8500%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 31
+3000%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 52
+2500%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+1100%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 35
+1650%
|
2−3 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 677% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 12100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า R7 M260 ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.29 | 1.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 11 มิถุนายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1954% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
