GeForce GTX 770 vs GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.48 | 3.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.03 | 4.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770 อยู่ 248%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 138.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 3.333 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1753 MHz |
| 256 จีบี/s | 224.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+102%
| 50−55
−102%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 44
+110%
| 21−24
−110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
+107%
| 7.98
−107%
|
| 1440p | 6.50
+105%
| 13.30
−105%
|
| 4K | 8.86
+114%
| 19.00
−114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 151
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+90%
|
60−65
−90%
|
| Valorant | 166
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+90.7%
|
140−150
−90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Escape from Tarkov | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Metro Exodus | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Valorant | 156
+95%
|
80−85
−95%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Escape from Tarkov | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Far Cry 5 | 87
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Valorant | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+89%
|
100−105
−89%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 154
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Escape from Tarkov | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Escape from Tarkov | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.40 | 14.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
