Tesla M10 vs GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Tesla M10 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M10 อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 2.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 640 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1306 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 52.24 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.672 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 64 | 16 ×4 |
| TMUs | 152 | 40 ×4 |
| L1 Cache | 912 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1300 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 83.2 จีบี/s ×4 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+433%
| 21−24
−433%
|
| 1440p | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
| 4K | 55
+450%
| 10−12
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+395%
|
40−45
−395%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Palworld | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+425%
|
24−27
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+395%
|
40−45
−395%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Far Cry 5 | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| Fortnite | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Palworld | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Valorant | 210−220
+433%
|
40−45
−433%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+425%
|
24−27
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+395%
|
40−45
−395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+405%
|
55−60
−405%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Dota 2 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Far Cry 5 | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| Fortnite | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Metro Exodus | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Palworld | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
| Valorant | 210−220
+433%
|
40−45
−433%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Dota 2 | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Far Cry 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Valorant | 210−220
+433%
|
40−45
−433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Palworld | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+398%
|
50−55
−398%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Metro Exodus | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 240−250
+444%
|
45−50
−444%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Palworld | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| Metro Exodus | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Palworld | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Valorant | 210−220
+440%
|
40−45
−440%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Dota 2 | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Palworld | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Tesla M10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.21 | 7.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M10 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
