RTX A5500 vs GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 Ti อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 17.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 152 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 912 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−42.9%
| 160−170
+42.9%
|
| 1440p | 72
−38.9%
| 100−110
+38.9%
|
| 4K | 55
−36.4%
| 75−80
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
280−290
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Palworld | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
280−290
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 114
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Fortnite | 150−160
−40.1%
|
220−230
+40.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Palworld | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| Valorant | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
280−290
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Dota 2 | 127
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Fortnite | 150−160
−40.1%
|
220−230
+40.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Metro Exodus | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Palworld | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| Valorant | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Dota 2 | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Valorant | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
| Palworld | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−40.6%
|
350−400
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Metro Exodus | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 240−250
−42.9%
|
350−400
+42.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Palworld | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Metro Exodus | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Palworld | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Valorant | 210−220
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 105
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Palworld | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.21 | 50.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
