Quadro P400 vs GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro P400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P400 อย่างมหาศาลถึง 780% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 754 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.42 | 1.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 10.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $119.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P400 อยู่ 2242%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1252 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 20.03 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 152 | 16 |
| L1 Cache | 912 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1002 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 32.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+833%
| 12−14
−833%
|
| 1440p | 72
+800%
| 8−9
−800%
|
| 4K | 55
+817%
| 6−7
−817%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+181%
| 10.00
−181%
|
| 1440p | 5.54
+171%
| 15.00
−171%
|
| 4K | 7.25
+176%
| 20.00
−176%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+843%
|
21−24
−843%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Palworld | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+830%
|
10−11
−830%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+843%
|
21−24
−843%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Far Cry 5 | 114
+850%
|
12−14
−850%
|
| Fortnite | 150−160
+881%
|
16−18
−881%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+886%
|
14−16
−886%
|
| Palworld | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
| Valorant | 210−220
+788%
|
24−27
−788%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+843%
|
21−24
−843%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Dota 2 | 127
+807%
|
14−16
−807%
|
| Far Cry 5 | 108
+800%
|
12−14
−800%
|
| Fortnite | 150−160
+881%
|
16−18
−881%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+886%
|
14−16
−886%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+908%
|
12−14
−908%
|
| Metro Exodus | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Palworld | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| Valorant | 210−220
+788%
|
24−27
−788%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+825%
|
12−14
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Dota 2 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Far Cry 5 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Valorant | 210−220
+788%
|
24−27
−788%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Palworld | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+822%
|
27−30
−822%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 240−250
+807%
|
27−30
−807%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 75
+838%
|
8−9
−838%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Palworld | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Valorant | 210−220
+800%
|
24−27
−800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 105
+950%
|
10−11
−950%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Palworld | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Quadro P400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.21 | 4.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 780% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ในทางกลับกัน Quadro P400 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
