Iris Plus Graphics 650 vs GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Iris Plus Graphics 650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 650 อย่างมหาศาลถึง 734% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 734 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 21.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Kaby Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.8832 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 152 | 48 |
| L1 Cache | 912 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+409%
| 22
−409%
|
| 1440p | 72
+800%
| 8−9
−800%
|
| 4K | 55
+817%
| 6−7
−817%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1000%
|
18−20
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Palworld | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+641%
|
16−18
−641%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1000%
|
18−20
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Far Cry 5 | 114
+777%
|
12−14
−777%
|
| Fortnite | 150−160
+528%
|
24−27
−528%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+590%
|
20−22
−590%
|
| Palworld | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+735%
|
16−18
−735%
|
| Valorant | 210−220
+280%
|
55−60
−280%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+641%
|
16−18
−641%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1000%
|
18−20
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+271%
|
75−80
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Dota 2 | 127
+323%
|
30
−323%
|
| Far Cry 5 | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
| Fortnite | 150−160
+528%
|
24−27
−528%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+590%
|
20−22
−590%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+1413%
|
8
−1413%
|
| Metro Exodus | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Palworld | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+735%
|
16−18
−735%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+846%
|
12−14
−846%
|
| Valorant | 210−220
+280%
|
55−60
−280%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+553%
|
16−18
−553%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Dota 2 | 121
+384%
|
25
−384%
|
| Far Cry 5 | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+400%
|
20−22
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+735%
|
16−18
−735%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
| Valorant | 210−220
+280%
|
55−60
−280%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+336%
|
24−27
−336%
|
| Palworld | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+678%
|
30−35
−678%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Metro Exodus | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 240−250
+483%
|
40−45
−483%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Palworld | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Valorant | 210−220
+1100%
|
18−20
−1100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Dota 2 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Palworld | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Iris Plus Graphics 650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 409% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 4050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.21 | 4.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 734% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 650 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Plus Graphics 650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
