Iris Graphics 550 vs GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Iris Graphics 550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 550 อย่างมหาศาลถึง 906% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 787 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 18.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Skylake GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 48.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 152 | 48 |
| L1 Cache | 912 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+460%
| 20
−460%
|
| 1440p | 72
+157%
| 28
−157%
|
| 4K | 55
+10%
| 50
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1138%
|
16
−1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Palworld | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+869%
|
12−14
−869%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1423%
|
13
−1423%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Far Cry 5 | 114
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| Fortnite | 150−160
+685%
|
20−22
−685%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
| Palworld | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+847%
|
14−16
−847%
|
| Valorant | 210−220
+326%
|
50−55
−326%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+869%
|
12−14
−869%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1423%
|
12−14
−1423%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+415%
|
54
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Dota 2 | 127
+354%
|
28
−354%
|
| Far Cry 5 | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
| Fortnite | 150−160
+685%
|
20−22
−685%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+1917%
|
6
−1917%
|
| Metro Exodus | 66
+2100%
|
3
−2100%
|
| Palworld | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+847%
|
14−16
−847%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1438%
|
8
−1438%
|
| Valorant | 210−220
+326%
|
50−55
−326%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+754%
|
12−14
−754%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Dota 2 | 121
+384%
|
25
−384%
|
| Far Cry 5 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+488%
|
16−18
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+847%
|
14−16
−847%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Valorant | 210−220
+326%
|
50−55
−326%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+445%
|
20−22
−445%
|
| Palworld | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+789%
|
28
−789%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 240−250
+642%
|
30−35
−642%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Palworld | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Valorant | 210−220
+1250%
|
16−18
−1250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 105
+855%
|
10−12
−855%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Palworld | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Iris Graphics 550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า Iris Graphics 550 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.21 | 3.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 1 กันยายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 906% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน Iris Graphics 550 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Graphics 550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
