Radeon RX 580 มือถือ vs GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 580 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 มือถือ อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.33 | 8.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.50 | 14.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 24%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 144 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68 | 77
+13.2%
|
| 1440p | 45 | 45−50
+0%
|
| 4K | 30 | 30 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+11%
| 3.92 |
| 1440p | 5.27
+21.4%
| 6.70 |
| 4K | 7.90
+21.4%
| 10.06 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 73
+49%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 137
+31.7%
|
100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 37 | 40−45
+8.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 47
+14.6%
|
40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+4.1%
|
45−50 |
| Battlefield 5 | 96
+23.1%
|
75−80 |
| Counter-Strike 2 | 110
+5.8%
|
100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 30 | 40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+23%
|
60−65 |
| Fortnite | 177 | 183
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+34.2%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+13%
|
69 |
| Valorant | 136 | 130−140
+2.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 32 | 45−50
+53.1%
|
| Battlefield 5 | 81
+3.8%
|
75−80 |
| Counter-Strike 2 | 73 | 100−110
+42.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222 | 220−230
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 40−45
+60%
|
| Dota 2 | 100−110
+39.5%
|
76 |
| Far Cry 5 | 68
+11.5%
|
60−65 |
| Fortnite | 105
+29.6%
|
81 |
| Forza Horizon 4 | 91
+19.7%
|
75−80 |
| Grand Theft Auto V | 74
+19.4%
|
62 |
| Metro Exodus | 40 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+17.5%
|
57 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1.5%
|
68 |
| Valorant | 134 | 130−140
+3.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 75−80
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 40−45
+73.9%
|
| Dota 2 | 118
+71%
|
69 |
| Far Cry 5 | 64
+4.9%
|
60−65 |
| Forza Horizon 4 | 71 | 75−80
+7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+26.8%
|
41 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+5.4%
|
37 |
| Valorant | 72 | 130−140
+93.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+35%
|
60 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40
+2.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140
+1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35
+3.2%
|
| Metro Exodus | 23 | 24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 133 | 160−170
+21.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 43
+2.4%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 57
+23.9%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 27−30
+3.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50
+16.3%
|
40−45 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35
+3%
|
| Metro Exodus | 14 | 14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24 |
| Valorant | 117
+21.9%
|
95−100 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 60−65 | 60−65 |
| Far Cry 5 | 21 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 35
+9.4%
|
30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+21.4%
|
14 |
4K
Epic
| Fortnite | 23
+21.1%
|
18−20 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 71%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.98 | 18.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 580 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
