RTX 6000 Ada Generation vs GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.23 | 3.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.35 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 208%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 80 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2500 MHz |
| 192 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−172%
| 185
+172%
|
| 1440p | 45
−258%
| 161
+258%
|
| 4K | 30
−260%
| 108
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+954%
| 36.75
−954%
|
| 1440p | 5.27
+701%
| 42.23
−701%
|
| 4K | 7.90
+697%
| 62.95
−697%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 137
−133%
|
300−350
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−376%
|
170−180
+376%
|
| Palworld | 40−45
−351%
|
190−200
+351%
|
| Resident Evil 4 Remake | 47
−357%
|
210−220
+357%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 96
−88.5%
|
180−190
+88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−190%
|
300−350
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−487%
|
170−180
+487%
|
| Far Cry 5 | 75
−73.3%
|
130
+73.3%
|
| Fortnite | 177
−70.6%
|
300−350
+70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−173%
|
270−280
+173%
|
| Palworld | 40−45
−351%
|
190−200
+351%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−122%
|
170−180
+122%
|
| Valorant | 136
−198%
|
400−450
+198%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
−123%
|
180−190
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−337%
|
300−350
+337%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−604%
|
170−180
+604%
|
| Dota 2 | 100−110
−277%
|
400−450
+277%
|
| Far Cry 5 | 68
−85.3%
|
126
+85.3%
|
| Fortnite | 105
−188%
|
300−350
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−205%
|
270−280
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−134%
|
170−180
+134%
|
| Metro Exodus | 40
−185%
|
114
+185%
|
| Palworld | 40−45
−351%
|
190−200
+351%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−158%
|
170−180
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−609%
|
489
+609%
|
| Valorant | 134
−202%
|
400−450
+202%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
−155%
|
180−190
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−665%
|
170−180
+665%
|
| Dota 2 | 118
−281%
|
450−500
+281%
|
| Far Cry 5 | 64
−84.4%
|
118
+84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−292%
|
270−280
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−233%
|
170−180
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−567%
|
260
+567%
|
| Valorant | 72
−463%
|
400−450
+463%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
−273%
|
300−350
+273%
|
| Palworld | 40−45
−351%
|
190−200
+351%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−489%
|
210−220
+489%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−288%
|
500−550
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−374%
|
140−150
+374%
|
| Metro Exodus | 23
−313%
|
95
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 133
−265%
|
450−500
+265%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−240%
|
180−190
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Far Cry 5 | 43
−174%
|
118
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−326%
|
240−250
+326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−711%
|
219
+711%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50
−202%
|
150−160
+202%
|
| Palworld | 24−27
−428%
|
130−140
+428%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Metro Exodus | 14
−543%
|
90
+543%
|
| Palworld | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−608%
|
184
+608%
|
| Valorant | 117
−173%
|
300−350
+173%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
−379%
|
130−140
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Dota 2 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Far Cry 5 | 21
−448%
|
115
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−466%
|
190−200
+466%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
| Palworld | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 711%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.94 | 69.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 285% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
