ATI Radeon HD 3850 X2 vs GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon HD 3850 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3850 X2 อย่างมหาศาลถึง 1149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 952 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.28 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.87 | 1.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 เมษายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3850 X2 อยู่ 19000%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 320 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 669 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 10.70 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.4282 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 16 ×2 |
| TMUs | 80 | 16 ×2 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 828 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 52.99 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+1214%
| 7−8
−1214%
|
| 1440p | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
| 4K | 32
+1500%
| 2−3
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+1434%
| 49.86
−1434%
|
| 1440p | 6.10
+1806%
| 116.33
−1806%
|
| 4K | 9.34
+1768%
| 174.50
−1768%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Far Cry 5 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Fortnite | 246
+1267%
|
18−20
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Valorant | 170−180
+1317%
|
12−14
−1317%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1350%
|
18−20
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 120−130
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Far Cry 5 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Fortnite | 117
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Metro Exodus | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Valorant | 170−180
+1317%
|
12−14
−1317%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 120−130
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Far Cry 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 170−180
+1317%
|
12−14
−1317%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1164%
|
14−16
−1164%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 190−200
+1321%
|
14−16
−1321%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Far Cry 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ ATI HD 3850 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1214% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.61 | 1.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 4 เมษายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1149% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 244%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
