Radeon Pro WX 3200 vs GeForce GTX 1060 3 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 3 GB กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 329% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 680 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.05 | 2.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 6.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 3 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 776%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 123.0 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.935 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 72 | 32 |
| L1 Cache | 432 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
+321%
| 19 |
| 4K | 30−35 | 8
−73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+76.3%
| 10.47 |
| 4K | 6.63
+73.3%
| 24.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 9−10 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Battlefield 5 | 21−24 | 21−24 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 20 | 20 |
| Fortnite | 30−35 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 20−22 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Battlefield 5 | 21−24 | 21−24 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95 | 90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Dota 2 | 49 | 49 |
| Far Cry 5 | 18 | 18 |
| Fortnite | 30−35 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 18−20 |
| Metro Exodus | 10 | 10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 15 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Dota 2 | 35 | 35 |
| Far Cry 5 | 17 | 17 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 10 |
| Valorant | 60−65 | 60−65 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35 | 30−35 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 10−11 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 5−6 |
| Metro Exodus | 4−5 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 7−8 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11 | 10−11 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 5 |
| Valorant | 21−24 | 21−24 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 9 | 9 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 3 GB และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 3 GB เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 3 GB เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 59การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.97 | 5.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1060 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46%
GeForce GTX 1060 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 3 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
