NVS 4200M vs GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ NVS 4200M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4200M อย่างมหาศาลถึง 1538% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 1234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 2.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 800 MHz |
| 112 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
+223%
| 13
−223%
|
| 1440p | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Palworld | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Palworld | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 100−110
+272%
|
27−30
−272%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+1090%
|
21−24
−1090%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 124
+854%
|
12−14
−854%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| Palworld | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Valorant | 100−110
+272%
|
27−30
−272%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 112
+762%
|
12−14
−762%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Valorant | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Palworld | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Palworld | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Palworld | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Palworld | 9−10 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ NVS 4200M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 2600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ NVS 4200M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (97%)
- NVS 4200M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.12 | 0.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1538% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%
ในทางกลับกัน NVS 4200M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 4200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 4200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
