Quadro K4100M vs GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Quadro K4100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 488 | 623 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.02 | 5.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 67.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 1.627 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 96 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 800 MHz |
| 112 จีบี/s | 102.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
+62.2%
| 45−50 |
| Full HD | 46 | 48
+4.3%
|
| 1440p | 24
+71.4%
| 14−16 |
| 4K | 15
+15.4%
| 13 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 107.07 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 115.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
+75.9%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24 |
| Fortnite | 132
+222%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+84%
|
24−27 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
+51.7%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+43.6%
|
110−120 |
| Dota 2 | 126
+138%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 36
+71.4%
|
21−24 |
| Fortnite | 51
+24.4%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 52
+73.3%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 42
+75%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+64%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+117%
|
18−20 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+27.6%
|
27−30 |
| Dota 2 | 115
+117%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 37
+23.3%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+16%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 39 | 40−45
+5.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+55.8%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8 |
| Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+117%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 21
+61.5%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 26
+62.5%
|
16−18 |
1440p
Epic
| Fortnite | 25
+92.3%
|
12−14 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
+117%
|
6−7 |
| Dota 2 | 34
+41.7%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 11
+83.3%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 15
+50%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+71.4%
|
7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 10
+66.7%
|
6−7 |
Full HD
Low
| Atomic Heart | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Resident Evil 4 Remake | 12−14 | 12−14 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 40−45 |
| Valorant | 65−70 | 65−70 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 9−10 |
4K
High
| Atomic Heart | 5−6 | 5−6 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 27−30 | 27−30 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 2−3 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ K4100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- K4100M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 600%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ K4100M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (62%)
- K4100M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (37%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 6.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน K4100M มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
