GeForce RTX 2060 Super vs GTS 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 250 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 250 อย่างมหาศาลถึง 2820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1073 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | 33.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.70 | 17.50 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G92B | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 250 อยู่ 48457%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 738 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.93 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3871 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1100 MHz | 1750 MHz |
| 70.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4
−97.3%
| 111 |
| 1440p | 2−3 | 64
+3100%
|
| 4K | 1−2 | 43
+4200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 66.33 | 3.59
+94.6%
|
| 1440p | 99.50 | 6.23
+93.7%
|
| 4K | 199.00 | 9.28
+95.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 168 | 168 |
| Counter-Strike 2 | 320 | 320 |
| Cyberpunk 2077 | 88 | 88 |
| Resident Evil 4 Remake | 118 | 118 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 124 | 124 |
| Battlefield 5 | 117 | 117 |
| Counter-Strike 2 | 285 | 285 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 79 |
| Far Cry 5 | 135 | 135 |
| Fortnite | 266 | 266 |
| Forza Horizon 4 | 152 | 152 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147 | 147 |
| Valorant | 298 | 298 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 73 | 73 |
| Battlefield 5 | 101 | 101 |
| Counter-Strike 2 | 175 | 175 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 71 | 71 |
| Dota 2 | 200 | 200 |
| Far Cry 5 | 126 | 126 |
| Fortnite | 175 | 175 |
| Forza Horizon 4 | 147 | 147 |
| Grand Theft Auto V | 139 | 139 |
| Metro Exodus | 81 | 81 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143 | 143 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163 | 163 |
| Valorant | 293 | 293 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93 | 93 |
| Cyberpunk 2077 | 62 | 62 |
| Dota 2 | 185 | 185 |
| Far Cry 5 | 118 | 118 |
| Forza Horizon 4 | 120 | 120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123 | 123 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | 85 |
| Valorant | 180 | 180 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 148 | 148 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 99 | 99 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 280−290 |
| Grand Theft Auto V | 86 | 86 |
| Metro Exodus | 49 | 49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 268 | 268 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 74 | 74 |
| Cyberpunk 2077 | 40 | 40 |
| Far Cry 5 | 88 | 88 |
| Forza Horizon 4 | 98 | 98 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 75−80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 98 | 98 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 23 | 23 |
| Grand Theft Auto V | 83 | 83 |
| Metro Exodus | 31 | 31 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59 | 59 |
| Valorant | 210 | 210 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 48 | 48 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 19 | 19 |
| Dota 2 | 121 | 121 |
| Far Cry 5 | 46 | 46 |
| Forza Horizon 4 | 67 | 67 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 49 |
4K
Epic
| Fortnite | 48 | 48 |
นี่คือวิธีที่ GTS 250 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.35 | 39.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มีนาคม 2009 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTS 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2820% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 78%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
