GeForce GT 220M vs GT 750M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M SLI และ GeForce GT 220M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
750M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 220M อย่างมหาศาลถึง 1188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 631 | 1313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.76 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | N14P-GT | G96C |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 967 MHz | 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1300 Million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 14 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-II |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 - 5000 MHz | 800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Fortnite | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Valorant | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 163
+859%
|
16−18
−859%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Fortnite | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Valorant | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M SLI และ GT 220M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 750M SLI เร็วกว่า 1325% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 750M SLI เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GT 750M SLI เหนือกว่า GT 220M ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 0.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 15 มิถุนายน 2009 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
GT 750M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1188% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
GeForce GT 750M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
