Tesla C2070 vs GeForce GT 735M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 735M กับ Tesla C2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
C2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 735M อย่างมหาศาลถึง 374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1014 | 590 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.70 | 2.43 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 889 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4416 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 32 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 747 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 143.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 17
−371%
| 80−85
+371%
|
| Full HD | 21
−352%
| 95−100
+352%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Palworld | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Palworld | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Palworld | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Palworld | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Valorant | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Palworld | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GT 735M และ Tesla C2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla C2070 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 900p
- Tesla C2070 เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.58 | 7.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 238 วัตต์ |
GT 735M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 621%
ในทางกลับกัน Tesla C2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 374% และ
Tesla C2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 735M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 735M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla C2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
