ATI Radeon HD 5670 vs GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Radeon HD 5670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 5670 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1042 | 963 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 0.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.03 | 2.34 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | Redwood |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 5670 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 475%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 775 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 64 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 15.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 20 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 40 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 168 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1000 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 18−20 | 26
+44.4%
|
| Full HD | 8 | 33
+313%
|
| 1440p | 3 | 3−4
+0%
|
| 4K | 7 | 9−10
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | 3.61
+17.6%
|
| 1440p | 11.66
+70.6%
| 39.67 |
| 4K | 5.00
+62.2%
| 13.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 1−2 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 2−3 | 5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 5
+25%
|
4−5 |
| Fortnite | 5−6 | 9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−12
+10%
|
| Valorant | 35−40 | 40−45
+11.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 2−3 | 5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 20 | 21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 4 | 4−5 |
| Fortnite | 5−6 | 9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+200%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 3 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 8−9
+60%
|
| Valorant | 35−40 | 40−45
+11.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18 | 21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 4 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | 8−9
+167%
|
| Valorant | 35−40 | 40−45
+11.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6 | 9−10
+80%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11 | 14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 18−20
+26.7%
|
| Valorant | 10−12 | 16−18
+45.5%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 3−4
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 3−4
+50%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 9−10 | 10−11
+11.1%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
+75%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 3−4
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 3−4
+50%
|
4K
Ultra
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ ATI HD 5670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5670 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5670 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- ATI HD 5670 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ ATI HD 5670 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 710 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- ATI HD 5670 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.47 | 1.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 14 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 64 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31%
Radeon HD 5670 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
