GeForce RTX 4050 Mobile vs GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1037 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.03 | 52.82 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 16000 จีบี/s |
| 14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−1063%
| 93
+1063%
|
| 1440p | 3
−1533%
| 49
+1533%
|
| 4K | 7
−314%
| 29
+314%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−19100%
|
190−200
+19100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
| Palworld | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 81 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−6050%
|
120−130
+6050%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−16500%
|
166
+16500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Far Cry 5 | 5
−2380%
|
124
+2380%
|
| Fortnite | 5−6
−2960%
|
150−160
+2960%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Palworld | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| Valorant | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−6050%
|
120−130
+6050%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−11100%
|
112
+11100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Dota 2 | 20
−745%
|
169
+745%
|
| Far Cry 5 | 4
−2750%
|
114
+2750%
|
| Fortnite | 5−6
−2960%
|
150−160
+2960%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1278%
|
124
+1278%
|
| Metro Exodus | 3
−2733%
|
85
+2733%
|
| Palworld | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3020%
|
156
+3020%
|
| Valorant | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−6050%
|
120−130
+6050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Dota 2 | 18
−800%
|
162
+800%
|
| Far Cry 5 | 4
−2575%
|
107
+2575%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2567%
|
80
+2567%
|
| Valorant | 35−40
−294%
|
138
+294%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2960%
|
150−160
+2960%
|
| Palworld | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2320%
|
240−250
+2320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 8−9
−2900%
|
240−250
+2900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 37 |
| Far Cry 5 | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Palworld | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Valorant | 9−10
−2222%
|
200−210
+2222%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
−1543%
|
115
+1543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Palworld | 36
+0%
|
36
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 26
+0%
|
26
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1063% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 19100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.48 | 34.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2207% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
