GeForce GTX 1650 vs GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1044 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 21.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.02 | 19.50 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 53950%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 229 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8 | 61
+663%
|
| 1440p | 3 | 38
+1167%
|
| 4K | 7 | 24
+243%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | 2.44
+44.2%
|
| 1440p | 11.66 | 3.92
+66.4%
|
| 4K | 5.00
+19.5%
| 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 100−110
+10700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 40−45
+1267%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 35−40
+517%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3 | 61
+2950%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 100−110
+10700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 40−45
+1267%
|
| Far Cry 5 | 5 | 69
+1280%
|
| Fortnite | 5−6 | 211
+4120%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 90
+1025%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 90
+800%
|
| Valorant | 35−40 | 292
+711%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3 | 53
+2550%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 100−110
+10700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 230−240
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 20 | 97
+385%
|
| Far Cry 5 | 4 | 63
+1475%
|
| Fortnite | 5−6 | 85
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 83
+938%
|
| Grand Theft Auto V | 9 | 81
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 35−40
+517%
|
| Metro Exodus | 3 | 35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 86
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 71
+1320%
|
| Valorant | 35−40 | 260
+622%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 51
+2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 18 | 92
+411%
|
| Far Cry 5 | 4 | 59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 65
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 66
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | 41
+1267%
|
| Valorant | 35−40 | 70
+94.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6 | 61
+1120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 35−40
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11 | 130−140
+1290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 160−170
+1020%
|
| Valorant | 10−12 | 177
+1509%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 46
+1433%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 21−24
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 31
+1450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 42
+2000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 33
+120%
|
| Valorant | 9−10 | 83
+822%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7 | 59
+743%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 26
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 11
+450%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40 | 40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 12−14 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 21 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 30 |
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 12−14 |
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 10700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.47 | 18.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1179% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
