GeForce GTX 1660 vs GT 650M Mac Edition

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 640M GT 640M Mac Edition GT 645M GT 650M GT 650M Mac Edition GT 730M GT 745M GT 750M GT 750M Mac Edition GT 755M GT 755M Mac Edition GTX 660M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116 1660 1660 Super 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M Mac Edition กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GT 650M Mac Edition
2012
512 เอ็มบี GDDR5,45 Watt
1.43
GTX 1660
2019,$219
6 จีบี GDDR5,120 Watt
27.86
+1848%

GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า 650M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 1848% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GT 650M Mac Edition GT 650M Mac Edition
GTX 1660 GTX 1660

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1053235
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก54
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล30.18
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.4617.99
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGK107TU116
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$219

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3841408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก900 MHz1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์28.80157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.6912 TFLOPS5.027 TFLOPS
ROPs1648
TMUs3288
L1 Cache32 เคบี1.4 เอ็มบี
L2 Cache256 เคบี1536 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1254 MHz2001 MHz
80.26 จีบี/s192.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA3.07.5

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD4−583
+1975%
1440p2−350
+2400%
4K1−227
+2600%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.64
1440pไม่มีข้อมูล4.38
4Kไม่มีข้อมูล8.11

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 111 111
Counter-Strike 2 271 271
Cyberpunk 2077 71 71
Resident Evil 4 Remake 78 78

Full HD
Medium

Atomic Heart 83 83
Battlefield 5 100−110 100−110
Counter-Strike 2 223 223
Cyberpunk 2077 58 58
Far Cry 5 100 100
Fortnite 130−140 130−140
Forza Horizon 4 132 132
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120 110−120
Valorant 306 306

Full HD
High

Atomic Heart 49 49
Battlefield 5 100−110 100−110
Counter-Strike 2 107 107
Counter-Strike: Global Offensive 270−280 270−280
Cyberpunk 2077 47 47
Dota 2 219 219
Far Cry 5 92 92
Fortnite 130−140 130−140
Forza Horizon 4 123 123
Grand Theft Auto V 115 115
Metro Exodus 57 57
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120 110−120
The Witcher 3: Wild Hunt 102 102
Valorant 287 287

Full HD
Ultra

Battlefield 5 100−110 100−110
Cyberpunk 2077 40 40
Dota 2 197 197
Far Cry 5 86 86
Forza Horizon 4 98 98
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120 110−120
The Witcher 3: Wild Hunt 57 57
Valorant 115 115

Full HD
Epic

Fortnite 130−140 130−140

1440p
High

Counter-Strike 2 62 62
Counter-Strike: Global Offensive 190−200 190−200
Grand Theft Auto V 52 52
Metro Exodus 33 33
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 129 129
Valorant 226 226

1440p
Ultra

Battlefield 5 75−80 75−80
Cyberpunk 2077 24 24
Far Cry 5 59 59
Forza Horizon 4 76 76
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50 45−50

1440p
Epic

Fortnite 70−75 70−75

4K
High

Atomic Heart 21−24 21−24
Counter-Strike 2 16 16
Grand Theft Auto V 49 49
Metro Exodus 20 20
The Witcher 3: Wild Hunt 35 35
Valorant 125 125

4K
Ultra

Battlefield 5 40−45 40−45
Counter-Strike 2 30−33 30−33
Cyberpunk 2077 10 10
Dota 2 87 87
Far Cry 5 30 30
Forza Horizon 4 50 50
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35 30−35

4K
Epic

Fortnite 30−35 30−35

นี่คือวิธีที่ GT 650M Mac Edition และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 เร็วกว่า 1975% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.43 27.86
ความใหม่ล่าสุด 12 กรกฎาคม 2012 14 มีนาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 512 เอ็มบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 120 วัตต์

GT 650M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%

ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1848% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 650M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 650M Mac Edition GeForce GT 650M Mac Edition
vs
R5 M330 Radeon R5 M330
GTX 1660 GeForce GTX 1660
vs
RX 5600 OEM Radeon RX 5600 OEM
GT 650M Mac Edition GeForce GT 650M Mac Edition
vs
R7 M360 Radeon R7 M360
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
Go 7450 7450
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
GTX 1050 Max-Q 1050 Max-Q
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
210 Rev. 2 210 Rev. 2
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
GTX 470 PhysX Edition 470 PhysX Edition
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
RTX 2080 Max-Q 2080 Max-Q
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
ATI IGP 320 320
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
RTX 4000 Max-Q 4000 Max-Q
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
RX 5700M 5700M
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
RX 550 512SP 550 512SP
GT 650M Mac Edition NVIDIA GT 650M Mac Edition
vs
T400 Mobile T400 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.5 24 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 650M Mac Edition ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 6579 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 650M Mac Edition หรือ GeForce GTX 1660 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่