RTX 4000 Ada Generation vs GeForce GT 645M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 645M กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GT 645M
2012
2 จีบี DDR3\GDDR5,32 Watt
2.26
RTX 4000 Ada Generation
2023
20 จีบี GDDR6,130 Watt
56.88
+2417%

RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 645M อย่างมหาศาลถึง 2417% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ91748
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.4633.85
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUGK107AD104
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3846144
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักUp to 710 MHz1500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2175 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million35,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)32 Watt130 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.69417.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5445 TFLOPS26.73 TFLOPS
ROPs1664
TMUs32192
Tensor Coresไม่มีข้อมูล192
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล48
L1 Cache32 เคบี6 เอ็มบี
L2 Cache256 เคบี48 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 2.0, PCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล245 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 16-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3\GDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี20 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128bit160 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz2250 MHz
Up to 64.0 จีบี/s360.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x DisplayPort 1.4a
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุดUp to 2048x1536ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray+-
Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 API12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.8
OpenGL4.54.6
OpenCL1.13.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+8.9
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 645M 2.26
RTX 4000 Ada Generation 56.88
+2417%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 645M 941
ตัวอย่าง: 317
RTX 4000 Ada Generation 23697
+2418%
ตัวอย่าง: 1101

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GT 645M 2665
RTX 4000 Ada Generation 144947
+5339%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p30
−2400%
750−800
+2400%
Full HD24
−2400%
600−650
+2400%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Cyberpunk 2077 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Palworld 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Resident Evil 4 Remake 2−3
−2400%
50−55
+2400%

Full HD
Medium

Battlefield 5 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Counter-Strike 2 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Cyberpunk 2077 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Far Cry 5 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Fortnite 10−12
−2355%
270−280
+2355%
Forza Horizon 4 12−14
−2400%
300−310
+2400%
Palworld 7−8
−2329%
170−180
+2329%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−2400%
300−310
+2400%
Valorant 40−45
−2339%
1000−1050
+2339%

Full HD
High

Battlefield 5 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Counter-Strike 2 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Counter-Strike: Global Offensive 58
−2400%
1450−1500
+2400%
Cyberpunk 2077 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Dota 2 24−27
−2400%
600−650
+2400%
Far Cry 5 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Fortnite 10−12
−2355%
270−280
+2355%
Forza Horizon 4 12−14
−2400%
300−310
+2400%
Grand Theft Auto V 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Metro Exodus 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Palworld 7−8
−2329%
170−180
+2329%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−2400%
300−310
+2400%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−2344%
220−230
+2344%
Valorant 40−45
−2339%
1000−1050
+2339%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8
−2329%
170−180
+2329%
Cyberpunk 2077 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Dota 2 24−27
−2400%
600−650
+2400%
Far Cry 5 6−7
−2400%
150−160
+2400%
Forza Horizon 4 12−14
−2400%
300−310
+2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−2400%
300−310
+2400%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−2344%
220−230
+2344%
Valorant 40−45
−2339%
1000−1050
+2339%

Full HD
Epic

Fortnite 10−12
−2355%
270−280
+2355%
Palworld 7−8
−2329%
170−180
+2329%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−2400%
400−450
+2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−2400%
550−600
+2400%
Valorant 18−20
−2400%
450−500
+2400%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−2300%
24−27
+2300%
Far Cry 5 3−4
−2400%
75−80
+2400%
Forza Horizon 4 5−6
−2300%
120−130
+2300%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−2400%
75−80
+2400%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−2400%
100−105
+2400%
Palworld 3−4
−2400%
75−80
+2400%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−2233%
350−400
+2233%
Valorant 10−12
−2355%
270−280
+2355%

4K
Ultra

Dota 2 5−6
−2300%
120−130
+2300%
Far Cry 5 1−2
−2300%
24−27
+2300%
Forza Horizon 4 1−2
−2300%
24−27
+2300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−2400%
75−80
+2400%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−2400%
75−80
+2400%

นี่คือวิธีที่ GT 645M และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
  • RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.26 56.88
ความใหม่ล่าสุด 1 ตุลาคม 2012 9 สิงหาคม 2023
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 20 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 32 วัตต์ 130 วัตต์

GT 645M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 306%

ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2417% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%

RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 645M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 645M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 113 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 645M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 69 โหวต

ให้คะแนน RTX 4000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 645M หรือ RTX 4000 Ada Generation เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่