GeForce RTX 4070 vs GT 640M LE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 640M LE กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 640M LE อย่างมหาศาลถึง 3786% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1003 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | 62.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.01 | 24.95 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $849.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640M LE อยู่ 313700%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 384 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 500 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.05 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.289 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 16 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 36 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 785 MHz | 1313 MHz |
| Up to 28.8 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−3584%
| 700−750
+3584%
|
| Full HD | 21
−843%
| 198
+843%
|
| 1440p | 2−3
−5100%
| 104
+5100%
|
| 4K | 1−2
−6200%
| 63
+6200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 40.48
−1238%
| 3.03
+1238%
|
| 1440p | 425.00
−7279%
| 5.76
+7279%
|
| 4K | 849.99
−8840%
| 9.51
+8840%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−15400%
|
300−350
+15400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7100%
|
216
+7100%
|
| Palworld | 5−6
−3540%
|
180−190
+3540%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−23900%
|
240
+23900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−15400%
|
300−350
+15400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−8200%
|
249
+8200%
|
| Fortnite | 6−7
−4933%
|
300−350
+4933%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2744%
|
250−260
+2744%
|
| Palworld | 5−6
−3540%
|
180−190
+3540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| Valorant | 35−40
−922%
|
350−400
+922%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−15400%
|
300−350
+15400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−672%
|
270−280
+672%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4667%
|
143
+4667%
|
| Dota 2 | 18−20
−3584%
|
700−750
+3584%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7700%
|
234
+7700%
|
| Fortnite | 6−7
−4933%
|
300−350
+4933%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2744%
|
250−260
+2744%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−8600%
|
174
+8600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−8400%
|
170
+8400%
|
| Palworld | 5−6
−3540%
|
180−190
+3540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4288%
|
351
+4288%
|
| Valorant | 35−40
−922%
|
350−400
+922%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4167%
|
128
+4167%
|
| Dota 2 | 18−20
−3584%
|
700−750
+3584%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7167%
|
218
+7167%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2744%
|
250−260
+2744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2038%
|
171
+2038%
|
| Valorant | 35−40
−922%
|
350−400
+922%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−4933%
|
300−350
+4933%
|
| Palworld | 5−6
−3540%
|
180−190
+3540%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4875%
|
190−200
+4875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−4150%
|
500−550
+4150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 10−11
−4410%
|
450−500
+4410%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4567%
|
140
+4567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
| Palworld | 2−3
−5850%
|
110−120
+5850%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−873%
|
146
+873%
|
| Valorant | 9−10
−3444%
|
300−350
+3444%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Palworld | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 640M LE และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 3584% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 843% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 5100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 6200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 23900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.66 | 64.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 พฤษภาคม 2012 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3786% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M LE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 640M LE เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
