Quadro FX 2500M vs GeForce GT 625M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
620M 710A 720A 720M 800M 810M 820A 820M GT 625M GT 710M GT 720A GT 820M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
FX 1500M FX 2500M FX 2700M FX 2800M FX 3500M NVS 510M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 625M กับ Quadro FX 2500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GT 625M
2012
2 จีบี DDR3,15 Watt
1.16
+123%
FX 2500M
2005,$100
512 เอ็มบี GDDR3,45 Watt
0.52

625M มีประสิทธิภาพดีกว่า 2500M อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GT 625M GT 625M
FX 2500M FX 2500M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ11221301
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.980.89
สถาปัตยกรรมFermi 2.0 (2010−2014)Curie (2003−2013)
ชื่อรหัส GPUGF117G71
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)29 กันยายน 2005 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$99.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA9632
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักUp to 625 MHz500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์585 million278 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm90 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์10.0012.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.24 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs416
TMUs1624
L1 Cache128 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache128 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedlarge
การรองรับบัสPCI Express 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16MXM-III

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz600 MHz
Up to 14.4 จีบี/s38.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุดUp to 2048x1536ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray+-
Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 API9.0c (9_3)
รุ่นเชดเดอร์5.13.0
OpenGL4.52.1
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 625M 1.16
+123%
FX 2500M 0.52

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 625M 484
+123%
ตัวอย่าง: 39
FX 2500M 217
ตัวอย่าง: 24

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Palworld 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 2−3 0−1
Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 7−8
+75%
4−5
−75%
Palworld 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Valorant 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%

Full HD
High

Battlefield 5 1−2 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
+64.7%
16−18
−64.7%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 16−18
+45.5%
10−12
−45.5%
Far Cry 5 2−3 0−1
Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 7−8
+75%
4−5
−75%
Metro Exodus 1−2 0−1
Palworld 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Valorant 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 16−18
+45.5%
10−12
−45.5%
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Valorant 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%

Full HD
Epic

Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%
Palworld 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
+50%
2−3
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+100%
6−7
−100%
Valorant 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Epic

Fortnite 2−3 0−1
Palworld 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 8−9
+60%
5−6
−60%

4K
Ultra

Dota 2 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+100%
1−2
−100%

4K
Epic

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 625M เร็วกว่า 250%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GT 625M เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (91%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (9%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.16 0.52
ความใหม่ล่าสุด 1 ตุลาคม 2012 29 กันยายน 2005
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 90 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 45 วัตต์

GT 625M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 221%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%

GeForce GT 625M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 625M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 2500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 625M GeForce GT 625M
vs
HD 6540G2 Radeon HD 6540G2
FX 2500M Quadro FX 2500M
vs
FX 770M Quadro FX 770M
GT 625M GeForce GT 625M
vs
HD 7670M Radeon HD 7670M
Quadro K500M Quadro K500M
vs
Pro 580 580
Quadro K500M Quadro K500M
vs
FirePro M3100 M3100
Quadro K500M Quadro K500M
vs
Pro 570X 570X
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
NVS 5200M 5200M
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
GT 220 220
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
FX 1700M 1700M
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
FirePro M3900 M3900
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
HD 7370M 7370M
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
9500M G 9500M G
GT 625M NVIDIA GT 625M
vs
NVS 2100M 2100M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 39 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 625M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.6 5 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 625M หรือ Quadro FX 2500M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่