NVS 510 vs GeForce GT 520M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520M กับ NVS 510 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
NVS 510 มีประสิทธิภาพดีกว่า 520M อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1248 | 1009 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.45 | 3.58 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $59.99 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
NVS 510 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520M อยู่ 300%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 12.75 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1152 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 16 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 160 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 891 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 28.51 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 7
−129%
| 16−18
+129%
|
| Full HD | 12
−125%
| 27−30
+125%
|
| 1200p | 7
−129%
| 16−18
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
+233%
| 16.63
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Palworld | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Palworld | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Palworld | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GT 520M และ NVS 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- NVS 510 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 900p
- NVS 510 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- NVS 510 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.69 | 1.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 23 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%
ในทางกลับกัน NVS 510 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
NVS 510 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 520M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 510 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
