GeForce RTX 3070 Ti Mobile vs GT 320M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 320M และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 15204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1434 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.50 | 27.91 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G96C | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 314 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.000 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.08 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 16 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 118 |
| 1440p | -0−1 | 72 |
| 4K | -0−1 | 48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 120−130
+12600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 129 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 158
+15700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 111 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 160−170
+5233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 160−170
+2200%
|
| Valorant | 27−30 | 240−250
+807%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 95
+9400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 270−280
+2038%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 89 |
| Dota 2 | 9−10 | 146
+1522%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 160−170
+5233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 160−170
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 188
+3660%
|
| Valorant | 27−30 | 240−250
+807%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 81 |
| Dota 2 | 9−10 | 138
+1433%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 160−170
+5233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 160−170
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 103
+1960%
|
| Valorant | 27−30 | 193
+615%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 100−110
+5350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 170−180
+5733%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 80−85
+8200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 95
+579%
|
| Valorant | 5−6 | 250−260
+5020%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 55−60
+5800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 55−60
+2700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 220−230 |
| Resident Evil 4 Remake | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 220−230 |
| Far Cry 5 | 138 | 138 |
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 220−230 |
| Far Cry 5 | 131 | 131 |
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
| Grand Theft Auto V | 141 | 141 |
| Metro Exodus | 95 | 95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 122 | 122 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300 | 290−300 |
| Grand Theft Auto V | 94 | 94 |
| Metro Exodus | 53 | 53 |
| Valorant | 280−290 | 280−290 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 50 | 50 |
| Far Cry 5 | 100 | 100 |
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Metro Exodus | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76 | 76 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 26 | 26 |
| Dota 2 | 128 | 128 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 80−85 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 15700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 33การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.27 | 41.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2009 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 320M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15204% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 85%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
