Quadro T500 Mobile vs GeForce GT 220
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 1462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1297 | 564 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.71 | 35.59 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 58 Watt | 18 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1306 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 1250 MHz |
| 25.3 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADVIHDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF + HDA | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−71.4%
| 36
+71.4%
|
| 1440p | 0−1 | 15 |
| 4K | 1−2
−1600%
| 17
+1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Palworld | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Palworld | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Valorant | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| Palworld | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Valorant | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Valorant | 27−30
−1381%
|
400−450
+1381%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 16−18 |
| Palworld | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Valorant | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 220 และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T500 Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- T500 Mobile เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 220 เร็วกว่า 7%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T500 Mobile เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 220 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T500 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (44%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (54%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.53 | 8.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2009 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 58 วัตต์ | 18 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1462% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 222%
Quadro T500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 220 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
